16. októbra 2012, môj 50% známy, Rowan Atkinson, ludom vo svete
známejší, ako Mr. Bean, predniesol, v záujme zmeny clánku 5
/(hovoriaceho o slobode prejavu)/, Zákona o verejnom poriadku v UK, svoj
osobný názor na slobodu prejavu... Pretoze som sa s jeho názorom
absolútne stotoznil a v jeho interpretácii slobody prejavu som našiel
vela cenných myšlienok, dovolím si tu niektoré z nich citovat,
v podobe môjho prekladu do slovenciny... /(jeho prejav, trval viac ako 9
minút a preto len niektoré...)/
Rowan zacal svoj príhovor takto: /„Mojou východzou úvahou, co sa týka
zvazovania akejkolvek otázky dotýkajúcej sa slobody prejavu, je moje
hlboké presvedcenie, ze druhou najdôlezitejšou vecou v zivote, je vaše
právo sa slobodne vyjadrit. *Najdôlezitejšou vecou v zivote, myslím
si, je jedlo vo vašich ústach a tretou najdôlezitejšou, je strecha
nad vašou hlavou, ale pevne zakotvenou na druhej priecke, je pre mňa,
sloboda prejavu, hned za potrebou zachovania samotného zivota.* To preto,
ze ja som v tejto krajine, mal moznost uzívat si slobodu prejavu celý
svoj profesionálny zivot a ocakavam to aj v buducnosti. Nech by uz
existovali akékolvek zákony obmedzujúce slobodu prejavu, osobne
podozrievam, ze zatknutie mojej osoby je velmi málo pravdepodobné, kvôli
nepochybne privilegovanému postaveniu, ktoré je poskytované osobám s
vysokým spolocenským profilom. Takze, viac ako o seba, sa obávam o
tých zranitelnejších, vdaka ich nizším profilom. Ako napriklad
o muza, zatknutého v Oxforde, lebo nazval policajného koňa gayom,
alebo o -nastrocného, zatknutého, lebo nazval Scientológiu kultom, alebo
majitela kaviarne, zatknutého, lebo ukazoval pasáze z Biblie na
televíznej obrazovke...“/
Dalej povedal, ze tí spomínaní traja zatknutí boli nakoniec prepustení
a ich obvinenia stiahnuté a pokracoval: /„Niekde som cítal, tvdenie
nejakého obhajcu status quo, ze fakt, ze tí spomínaní traja boli
oslobodení od obvinení naznacuje, ze právo funguje, úplne ignorujúc
fakt, ze jediným dôvodom, ze tieto obvinenia boli stiahnuté, bola
publicita, ktorá sa týmto prípadom dostala. Polícia pocítila blíziaci
sa mozný výsmech a tak svoje obvinenia stiahla. Ale co s tisíckami
prípadov, ktorým sa neušlo tolko publicity? S prípadmi, ktoré neboli
dostatocne absurdné, aby pritiahli pozornost médií? Aj v
tých prípadoch, kedy obvinenia boli stiahnuté, ludia boli zatknutí,
vypocúvaní, odvedení na súd a potom prepustení. *Toto nie je
fungujúce právo, to je cenzorstvo maximálne zastrašujúceho druhu, so
zaruceným mrazivým efektom na slobodu slova a slobodu
protestovania.*“/
Dalej vyslovil myšlienky: /„*Výrazný problém s postavením urázky
mimo zákon je v tom, ze príliš mnoho vecí môze byt interpretovaných,
ako urázka.* Kriticizmus je lahko interpretovatelný, ako urázka.
Výsmech je lahko interpretovatelný, ako urázka. Sarkazmus, nelichotivé
porovnanie, alebo len vyslovenie iného názoru, môze tiez byt
interpretované, ako urázka. A pretoze tolko vela vecí môze byt
interpretovaných ako urázka, je tazko udivujúce, ze tolko z nich aj
bolo takto posudzovaných, ako v príkladoch, ktoré som spomenul
skôr.“/
Dalej: /„Ja nie som netolerantný“, hovorí vela ludí... hovorí vela,
jemne sa vyjadrujúcich, velmi vzdelaných, ludí liberálneho zmýšlania:
„Ja len netolerujem netoleranciu.“ A ludia majú tendenciu múdro
prikyvovat a hovorit „Ach, múdre slová, múdre slová“ a pritom,
*ak sa nad týmto, zdanlivo nepopieratelným tvrdením, zamyslíme dlhšie,
ako 5 sekúnd, uvedomíme si, ze všetko, co toto tvrdenie navrhuje, je len
nahradenie jedného druhu netolerancie, iným.*/
Dalej: */„Podla mňa, najlepší spôsob, ako zvýšit odolnost
spolocnosti voci urázlivým verbálnym prejavom, je povolenie daleko
väcšieho poctu takýchto prejavov.“/*
A na koniec: */„Najsilnešou zbraňou proti nenávistným prejavom, nie
sú represívne opatrenia, ale viac prejavov a to je podstatou môjho
pojednania, viac prejavov. Ak si zeláme robustnú spolocnost, potrebujeme
viac robustného dialógu a ten musí zahÅňat aj právo niekoho
urazit, alebo sa niekoho dotknút.“/*
Pre tých, co hovoria po anglicky, tu si mozete pozriet a vypocut celý
príhovor Rowana:
Na originálnej stránke... Tam je aj prepis jeho príhovoru (síce, nie
celkom presný, ale...)
[LINK:
http://reformsection5.org.uk/2012/10/rowan-atkinsons-speech-at-rs5-parliamentary-reception/]
http://reformsection5.org.uk/2012/10/rowan-atkinsons-speech-at-rs5-parliamentary-reception/
Alebo na YouTube... (tam je presne to iste video...)
[LINK: http://www.youtube.com/watch?v=gciegyiLYtY]
http://www.youtube.com/watch?v=gciegyiLYtY
To video, pokial samozrejme ovládate rec, stojí za vzhliadnutie... Jeho
osobný prednes toho príhovoru, ho robí 5x pôsobivejším... (vrele
doporucujem)
No dobre, tak toto povedal Rowan Atkinson a teraz sa pozrime, ako tú
slobodu prejavu vmíma administrátor dôlezité.sk?
*Podmienky vyuzívania sluzieb dolezite.sk*
* *
*Odsek 1 Clánku IV hovorí: “*Pouzívatel má právo prostredníctvom
vyuzívania Sluzby *slobodne vyjadrovat svoje názory a myšlienky,
*názory a myšlienky iných; a uplatňovat Ústavou Slovenskej republiky
zarucenú slobodu prejavu.”
No..., zatial to vyzerá velmi slubne...
*Odsek 3 písmeno a) Clánku IV hovorí: *Pouzívatel je povinný... dbat
na to, aby svojím konaním nezasahoval do základných práv a slobôd
iných alebo ich neobmedzoval najmä tým, ze nebude uverejňovat
informácie, ktoré sú spôsobilé šírit rasovú, xenofóbnu
i nábozenskú neznášanlivost, neznášanlivost voci názorovej,
politickej ci sexuálnej orientácii iných osôb, pluralizmu,
uplatňovaniu základných práv a slobôd a pod.
No..., tak tu uz je to trošku horšie... Totiz „cierny asfalt” moze
byt interpretovaný, ako rasizmus, „teplý radiátor”, ako xenofóbia,
„hrubá kniha”, ako nábozenská neznášanlivost...
*Odsek 3 Clánku III hovorí: *Prevádzkovatel si *vyhradzuje právo
odstránit akýkolvek* Pouzívatelom *uverejnený clánok, príspevok,
správu, názor, komentár* alebo obsah súvisiacich cinností na
internetovej doméne dolezite.sk *bez uvedenia dôvodu*...
A všetko je jasné... Áno, dalej ešte uvádza, ze hlavne taký a onaký,
ale nevylucuje odstránenie akéhokolvek príspevku, len na základe jeho
momentálnej nálady... Nezacínajte ani diskutovat o tom, ze nakoniec je
to jeho doména, on za ňu platí a tak si tu môze robit co chce... Áno,
ale nech to dá na vedomie ludom transparentne a nie nejakými podmienkami
sluzieb, ktorých jednotlivé body si navzájom odporujú!
Môzeš tu slobodne vyjadrit svoje názory a myšlienky, pod podmienkou,
ze sa nebudeš vyjadrovat k ziadnej spolocensky pálcivej a tvoj zivot
priamo ovplyvňujúcej téme, alebo sa k tejto téme vyjadríš len
súhlasne, v súlade s vytýcenou líniou strany a vlády a ja si obcas
vyhodím euro a ak mi padne hlava, tak ti tvoj príspevok zmazem... TOTO JE
PRESNÝ VÝKLAD UVEDENÝCH BODOV... To má co znamenat? No, Znamená to
osobné chápanie slobody vyjadrovania sa, podla administrátora...
*Prehlásenie, ze môzem slobodne povedat cokolvek, pokial sa to nikoho
nedotkne, alebo to nikoho neurazí, nie je zárukou slobody prejavu, ale
takmer úplným zákazom akéhokolvek prejavu!*
Ved len ked poviem, ze si na desiatu dám šunku, nejaký púpavovník
z toho moze dostat infarkt, alebo sa hodí pod kolesá nejakého
kamiónu... Ak prehlásim, ze mi uz lezú na nervy tie prdy homosexuálov,
tak môzem byt obvinený zo saxofonóbie, alebo co to tam pouzívajú na
obhajobu svojej nedotknutelnosti... Ak by som si trúfol povedat, ze by som
nechcel bývat na Luníku XI., tak by niekto mohol ziadat obnovenie
procesov s fašistami v Mníchove, lebo ako si niekto smie dovolit
nechciet bývat s cigánmi, ci rumburakmi, alebo ako sú teraz, politicky
koretne, oznacovaní...? Ak poviem, ze sa mi nepaci, ze dnes je na
Slovensku uz viac kostolov, ako obchodov s potravinami, tak ma niektorí
budú za to chciet ukrizovat... Ak poviem, ze sa mi v lete pácia
polonahé slecny na uliciach, tak Libor Lukác sa z toho dostane do
depresie...
A co je najvacšia sranda? Najvacšia sranda je, ze aby som sa vyhol
prípadnému uväzneniu v Guantanamo Bay, z dôvodu, ze som napísal
nieco, co sa niekoho dotklo, alebo niekoho urazilo, rozhodol som sa
vyjadrovat svoje názory, za pomoci slova „dzindzik“, ktorý si
všetcia môzu interpretovat po svojom a preto ich nebude ani môct nikdy
urazit... Co sa však udialo, my v súvislosti so slobodou prejavu vyrazilo
dych. Napísal som tu dva clánky o dzindziku a oba sa nielen nikdy
neobjavili medzi ostatnými clánkami, ale do 24 hodín boli z tohto
portálu zmazané!!!
Teda, tá najvacšia sranda je v tom, ze dzindziku nie je mozné priradit
pozitívnu, alebo negatívnu vlastnost, ani konkrétny obsah, ani
konkrétnu formu, ani akýkolvek iný špecifický atribút a
administrátor si ho napriek tomu všetkému dokázal vysvetlit, ako
spolocensky nebezpecný...
Pýtam sa teda, administrátor, ak uz tu nie je mozné diskutovat ani
o dzindziku, nebolo by lepšie, ak by si sem všetky clánky dával len ty
sám a diskusie k nim by boli vedené len formou zaznacovania odpovedí
A, B, C, D, E, alebo F, na tebou vopred vypracovaných dotazníkoch?
Nemyslíš, ze z hladiska zarucenia 100% slobody prejavu, by to takto bolo
bezpecnejšie?
*Záver*
Na záver len ešte raz zopakujem: *„Mr. Bean, help us save our thingy,
please“* (Mr. Bean, pomôzte nám zachránit náš dzindzik, prosím...!)
(dzindzik = thingy po anglicky)
↧